Estudio en el que se compara la evolución de pacientes a los que se les ha implantado un DAI o DAI con resincronización, en función de que su seguimiento se realice de forma tradicional o mediante monitorización a distancia.
Los ensayos clínicos demuestran que la prevención primaria con desfibrilador implantable (DAI) y la terapia de resincronización cardiaca con desfibrilador (DAI-CRT) mejora la supervivencia en pacientes con insuficiencia cardiaca y disfunción sistólica. Sin embargo, tras la implantación de los dispositivos, existen pocos datos publicados acerca de las descargas recibidas y la mortalidad a largo plazo en los cientos de miles de pacientes a los que se les ha implantado estos dispositivos.
Los avances tecnológicos en los últimos años permiten la transmisión en tiempo real de los datos recogidos y almacenados en los dispositivos a una red protegida, de tal forma que se puede realizar el seguimiento y monitorización de los dispositivos a distancia. Hasta el momento ningún ensayo clínico ha evaluado la mortalidad después de la implantación del dispositivo o después de la terapia de choque en un gran número de pacientes con dispositivos implantados que son monitorizados a distancia.
El estudio ALTITUDE tiene como objetivo analizar de forma prospectiva los datos de dispositivos implantados (DAI y DAI-CRT) fabricados por Boston Scientific Corporation y que son controlados mediante telemedicina con el sistema de monitorización remota LATITUDE. Se incluyeron un total de 69.556 pacientes seguidos en 2.096 centros de Estados Unidos. Las transmisiones a distancia se realizaron un promedio de 4±2 y 3±2 veces al mes para la DAI-TRC y DAI respectivamente, junto con visitas presenciales en consulta dos veces al año para ambos tipos de dispositivos.
Un total de 124.450 pacientes cuyos dispositivos no eran capaces de transmitir en red fueron seguidos en el entorno clínico solamente y también fueron incluidos para el análisis de supervivencia. Tanto para los portadores de DAI como DAI-CRT, la supervivencia anual y total fue significativamente mejor si los pacientes estaban transmitiendo información del dispositivo a la red. En un análisis posterior con pacientes apareados los resultados fueron similares a la cohorte global, con una reducción del 50% del riesgo relativo de muerte (HR DAI: 0,56; HR DAI-TRC: 0,45; p <0,0001) frente a los pacientes con monitorización clínica únicamente.
No hubo diferencias en la incidencia de descargas entre DAI y DAI-TRC (14% el primer año).
Comentario
Los autores utilizan una amplia base de datos de pacientes a los que se les ha implantado un dispositivo para responder a cuatro importantes preguntas: (1) si el control remoto de los dispositivos tiene impacto en la supervivencia, (2) si las descargas están asociadas con la mortalidad; (3) si hay diferencias en la supervivencia entre los pacientes tratados con DAI, DAI con resincronización, y dispositivos de resincronización sin capacidad de desfibrilación, y (4) si la supervivencia de los pacientes en el mundo real es comparable a la de los pacientes incluidos en los ensayos.
Un hallazgo interesante es la observación de que los pacientes cuyo seguimiento se realiza a distancia con transmisión de los datos de forma remota tienen un mejor pronóstico que los pacientes seguidos únicamente en consulta.
Referencia
- Leslie A. Saxon, David L. Hayes, F. Roosevelt Gilliam, Paul A. Heidenreich, John Day, Milan Seth, Timothy E. Meyer, Paul W. Jones y John P. Boehmer.
- Circulation 2010;122 2359-2367.
