Es una práctica habitual, en cirugía de revascularización coronaria, emplear injertos venosos múltiples. Ocasionalmente, un mismo bypass se sutura a varias coronarias con la finalidad de ahorrar tiempo operatorio y safena (que puede ser necesaria para otros vasos o para intervenciones futuras). No obstante, los datos publicados sobre el resultado de este tipo de bypasses son muy contradictorios.
El artículo que presentamos hoy es un análisis posthoc, publicado en Circulation, del protocolo PREVENT IV (Project of Ex-Vivo Vein Graft Engineering via Transfection Trial). Dicho trabajo fue un ensayo clínico fase 3, que aleatorizó a más de 3.000 enfermos coronarios, no intervenidos previamente, a recibir edifoglitide vs. placebo a la hora de recibir sus bypasses aortocoronarios, entre 2002 y 2003, en 107 centros de todo el mundo. Se llevó a cabo coronariografía de control a los 12-18 meses de la cirugía y seguimiento clínico hasta los 5 años. Los resultados del fármaco, que pretendía mejorar la permeabilidad de los puentes, fueron negativos y no se pudieron demostrar diferencias significativas, tanto angiográficas como en el seguimiento clínico, entre aquellos que lo recibieron y los que no.
En el trabajo que nos ocupa, los autores estudian tanto la evolución angiográfica como clínica a largo plazo de los puentes múltiples (de todo tipo) en comparación con los bypasses simples (1 anastomosis proximal de safena a aorta- 1anastomosis distal de safena a coronaria).
Los resultados que presentan son significativos. De los 3.014 enfermos enrolados en el PREVENT IV, 1.045 recibieron 1 o más injertos múltiples de safena. Se objetivó que el fallo del injerto (estenosis severa u oclusión del mismo en el cateterismo de control) fue más frecuente para los injertos múltiples (OR 1,4, con un IC al 95% de 1,03-1,48). Esto, fue confirmado por los hallazgos clínicos del seguimiento, que desvelaron una peor evolución en este tipo de enfermos, para la variable compuesta por infarto de miocardio –incluyendo perioperatorio, o revascularización, HR de 1,15, y la de muerte o infarto (HR 1,21).
En conclusión, dado que los investigadores encuentran una peor evolución angiográfica y clínica para los injertos de safena múltiples, sugiere sopesar cuidadosamente su utilización en el futuro, siendo preferibles los injertos simples.
Comentario
A día de hoy, es bastante habitual la realización de injertos de safena múltiples, con el loable ánimo de llevar a cabo una revascularización coronaria lo más completa posible. Son distintas técnicas las utilizadas, que tienen en común un conducto venoso con una anastomosis proximal a la aorta y varias distales (varias anastomosis de una safena a diferentes coronarias, unas latero-laterales y la última latero-terminal –llamados injertos secuenciales- o bien a otra venas, suturadas en forma de Y a una vena principal). Las ventajas generales de estos puentes múltiples son que suelen emplear menos longitud de vena, y sobre todo que ahorran tiempo y permiten manipular menos la aorta (ya que llevan menos anastomosis proximales).
Los resultados globales de la cirugía de derivación coronaria, actualmente, son excelentes. Sin embargo, las series publicadas, habitualmente de poco casos, comparando específicamente los resultados de los injertos de safena múltiples han sido contradictorios, planteando una curiosa controversia. Unos artículos han concluido que la evolución es mejor, mientras que otros aseguran lo contrario.
Por ello, y como siempre, teniendo en cuenta ciertas limitaciones (análisis retrospectivo, estudio observacional que no permite establecer relaciones causales, no separan el tipo de injerto venoso ni la localización de la obstrucción del puente), el valor del presente análisis del estudio PREVENT IV es elevado. Por primera vez, se cuenta con una gran estudio que analiza seriamente este punto, lo que va a hacer que se replantee la estrategia quirúrgica por parte de muchos cirujanos de ahora en adelante.
Referencia
- Rajendra H. Mehta, T. Bruce Ferguson, Renato D. Lopes, Gail E. Hafley, Michael J. Mack, Nicholas T. Kouchoukos, C. Michael Gibson, Robert A. Harrington, Robert M. Califf, Eric D. Peterson y John H. Alexander en representación del grupo de investigadores del PREVENT IV.
- Circulation. 2011; 124:280-288.
