El objetivo de este estudio es valorar en términos económicos el coste-efectividad del implante valvular aórtico transcatéter (TAVI) en pacientes con estenosis aórtica severa no candidatos a reemplazo valvular convencional, atendidos en el servicio de salud inglés.
Para ello, los autores emplearon un modelo probabilístico de decisión analítico para valorar los costes y beneficios a 10 años de ambas estrategias. Los resultados se presentan como incrementos del cociente coste-efectividad (ICCE), expresando los beneficios en años de calidad de vida. Se extrapolaron los datos de mortalidad, calidad de vida y eventos adversos relacionados con el tratamiento del estudio PARTNER. Los datos económicos se obtuvieron del Sistema Nacional de Salud.
En comparación con el tratamiento médico, los pacientes del grupo de TAVI originaban un coste a 10 años de 25.200 ₤ y unos beneficios de -2.400 ₤, además originaban una ganancia de 1,56 años de calidad de vida. El ICCE es de aproximadamente 16.100 ₤ por año ganado de calidad de vida.
La conclusión de este estudio es que TAVI representa una opción de tratamiento coste-efectiva en pacientes no candidatos a cirugía de reemplazo valvular.
Comentario
Este estudio es el único disponible actualmente donde se valora en términos económicos el coste-beneficio del TAVI en comparación con tratamiento médico en pacientes no candidatos a reemplazo valvular convencional. Se concluye que el TAVI es una técnica coste-efectiva y que muy probablemente represente un uso rentable de los recursos económicos. Sin embargo, este estudio que esta basado en el sistema nacional inglés, muestra ciertas limitaciones como la extrapolación de datos que se hace del estudio PARTNER, del que únicamente tenemos resultados a dos años. Habría que complementar dichos datos con la evolución a largo plazo, así como la solidez del funcionamiento de estas prótesis a más de tres años que aún no ha sido demostrada. Finalmente, el estudio no abordael tema del coste-efectividad del TAVIen los pacientes queactualmente son elegibles para sustitución valvular aórtica quirúrgica (SVA). Esto puede deberse a que estegrupo de pacientes probablemente es diferentede los queclínicamenteno se someten a SAVR,y el modelopuede tenerdiferentes datos de costo-efectividad.
Referencia
- Maureen Watt, Stuart Mealing,James Eaton,Nicolo Piazza,Neil Moat, Pascale Brasseur, Stephen Palmer, Rachele Busca y Mark Sculpher.
- doi:10.1136/heartjnl-2011-300444.
