Estudio que evalúa la situación contemporánea del uso y tipo de terapia en pacientes ingresados con infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST en los países miembros de la European Society of Cardiology (ESC), aportando datos sobre población atendida y mortalidad.
Este registro parte de que la terapia de reperfusión de elección en infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST (IAMCEST) es el intervencionismo coronario percutáneo primario (ICPP). Los autores decidieron realizar este estudio para evaluar la situación contemporánea sobre el uso y tipo de terapia en pacientes ingresados con IAMCEST en los países miembros de la European Society of Cardiology (ESC)
La metodología empleada fue la siguiente: estudio transversal descriptivo basado en datos agregados a nivel de países sobre el uso de terapia de reperfusión en pacientes ingresados por IAMCEST durante 2010 o 2011. Treinta y siete países de la ESC fueron capaces de proporcionar datos de registros existentes nacionales o regionales. En los países donde no existían tales registros, los datos se basaron en las estimaciones de los mejores expertos. Los datos recogidos fueron uso de tratamiento de reperfusión en IAMCEST y mortalidad, el número de cardiólogos, y la disponibilidad de instalaciones para ICPP en cada país.
En cuanto a los resultados, esta encuesta proporciona un resumen de datos breve sobre el grado de variación en la terapia de reperfusión a lo largo de Europa. El número de procedimientos de ICPP varió entre países, oscilando desde 23 a 884 por millón de habitantes. La intervención coronaria percutánea primaria y trombolisis fueron la estrategia de reperfusión predominante en 33 y 4 países, respectivamente. La población media atendida por un centro de ICPP sencillo con servicio 24 horas, los 7 días de la semana oscilaba desde 31.300 habitantes por centro a 6.533.000 habitantes por centro. Veintisiete del total de 37 países participantes formaron parte de una encuesta previa de 2007, y los mayores incrementos en la utilización de ICPP se observaron en 13 de estos países.
Ante estos resultados los autores concluyeron que existen todavía grandes variaciones en el tratamiento de reperfusión a lo largo de Europa. Países del Este y del Sur de Europa informaron que un número sustancial de pacientes con IAMCEST no están recibiendo ninguna terapia de reperfusión. La implementación de la mejor terapia de reperfusión como recomiendan las guías debe estimularse con firmeza.
Comentario
Las guías de práctica clínica de la ESC invocan la reperfusión coronaria oportuna en pacientes con IAMCEST e insisten que, si está disponible, el ICPP es la estrategia preferida. A pesar de sus ventajas, el ICPP no se aplica universalmente y trombolisis todavía se utiliza en muchos pacientes. Por otra parte, un gran grupo de pacientes que se presentan con IAMCEST no están recibiendo ningún tratamiento de reperfusión. Las razones de estas diferencias en el uso de la terapia de reperfusión en los países de la ESC son poco conocidas. Sin embargo, estudios anteriores sugieren que los factores clínicos, preocupaciones financieras, así como los obstáculos y las dificultades organizativas son factores clave. Para superar este tipo de barreras, se han desarrollado sistemas de asistencia tales como el establecimiento de redes regionales de IAMCEST con resultados muy alentadores, ejemplo de ello a nuestro nivel es la red PROGALIAM en Galicia, o el código infarto en Cataluña.
La observación detenida de los resultados nos muestra la relatividad de muchas premisas a lo largo de Europa, en Reino Unido e Italia no saben cuál es la media de cardiólogos por millón de habitantes, y en España sí se aporta un número (46,9) cuando no existe aún un registro de profesionales, lo que llama poderosamente la atención, siendo esta una cifra que sitúa más o menos en la mediana de la muestra. Otro dato de interés es la cifra media de población que atiende un centro de 24 h/7 días que para España es 591.700 habitantes, y en cambio países como Italia (287.300) o Suiza (302.700) tienen cifras mucho menores, y otros como Reino Unido (1.107.749) cifras totalmente diferentes.
También es curiosa la escasa información en mortalidad del global de la muestra, muy pocos países la conocen o pocos la quieren aportar. Como todo buen registro, el objetivo al fin y al cabo debe ser el conocer qué hacen tus vecinos y sus resultados, lo que suele suponer un estímulo para la mejora.
La mejor forma de finalizar este comentario es invitaros a su lectura con una mente abierta en todos los aspectos, ¿lo hacemos bien o lo hacemos mal en nuestro país?, ¿sobran o faltan salas?, ¿todo se arregla con redes colaborativas o no?, ¿debemos generalizar los registros para impulsar la mejora de nuestros resultados? Estoy seguro de que la respuesta debe ser afirmativa a esta última pregunta, de las demás cuestiones creo que nadie es capaz de dar una respuesta realmente objetiva.
Referencia
- Steen D. Kristensen, Kristina G. Laut, Jean Fajadet, Zuzana Kaifoszova, Petr Kala, Carlo Di Mario, William Wijns, Peter Clemmensen, Vaja Agladze, Loizos Antoniades, Khalid F. Alhabib, Menko-Jan De Boer, Marc J. Claeys, Dan Deleanu, Dariusz Dudek, Andrejs Erglis, Martine Gilard, Omer Goktekin, Giulio Guagliumi, Thorarinn Gudnason, Kim Wadt Hansen, Kurt Huber, Stefan James, Tomáš Janota, Siobhan Jennings, Olli Kajander, John Kanakakis, Kiril K. Karamfiloff, Sasko Kedev, Ran Kornowski, Peter F. Ludman, Béla Merkely, Davor Milicic, Ruslan Najafov, Francesca A. Nicolini, Marko Noč, Miodrag Ostojic, Hélder Pereira, Dragana Radovanovic, Manel Sabaté, Mohamed Sobhy, Maxim Sokolov, Martin Studencan, Ibrahim Terzic, Steffen Wahler, Petr Widimsky, On behalf of the European Association for Percutaneous Cardiovascular Interventions.
- doi: 10.1093/eurheartj/eht529.
