La aterectomía rotacional (AR) es una herramienta de intervencionismo importante para las lesiones coronarias muy calcificadas. En este estudio se compararon los resultados clínicos tempranos en pacientes sometidos a AR mediante acceso radial o femoral.
Se identificó a todos los pacientes en Inglaterra y Gales sometidos a AR entre el 1 de enero de 2005 y 31 de marzo de 2014. En el análisis fueron incluidos 8.622 casos de AR (3.069 radial y 5.553 femoral). El objetivo primario del estudio fue la mortalidad a los 30 días. Se calcularon puntajes de propensión (propensity score) para determinar los factores asociados con la asignación del tratamiento al acceso radial o femoral. Se utilizó el análisis de regresión logística multivariable por puntajes de propensión calculados. La mortalidad a los 30 días fue del 2,2% en el grupo radial y del 2,3% en el grupo femoral (p = 0,76). El acceso radial se asoció con una mortalidad equivalente a 30 días (odds ratio [OR] ajustado, 1,06; 95% de intervalo confianza [IC], 0,77-1,46; p = 0,71), éxito del procedimiento (OR 1,04; IC 95%: 0,84-1,29; p = 0,73), los eventos cardiacos mayores y cerebrovasculares (OR 1,05; IC 95%: 0,80-1,38; p = 0,72) y eventos clínicos adversos netos (OR 0,90; IC 95%: 0,71-1,15; p= 0,41), pero con menores tasas de hemorragia mayor intrahospitalaria (OR 0,62; IC 95%: 0,40-0,98, p = 0,04) y complicaciones mayores del sitio de acceso (OR 0,05; IC 95%: 0,01-0,38; p = 0,004), en comparación con el acceso femoral.
En este gran estudio en el mundo real de pacientes sometidos a AR, el acceso radial se asoció a una similar mortalidad a 30 días y éxito del procedimiento, pero redujo las hemorragias mayores y las complicaciones del sitio de acceso, en comparación con el acceso femoral.
Comentario
La AR es una herramienta importante en el intervencionismo coronario para afrontar las lesiones coronarias severamente calcificadas, modificando la placa al romper la continuidad concéntrica de calcio intracoronario. Con el tiempo se ha hecho frecuente esta herramienta por vía radial, además de la clásica vía femoral. Existen múltiples estudios observacionales y aleatorizados comparando el acceso radial frente al femoral en el intervencionismo coronario percutáneo en general en los cuales el acceso radial es más seguro, asociándolo a menor mortalidad, menores complicaciones vasculares mayores y sangrado, además de una reincorporación más rápida del paciente a la deambulación. Este estudio destaca por la comparación (radial frente a femoral) enfocada en la AR en una gran cantidad de pacientes consecutivos.
En algo más de 9 años se evaluaron a 8.622 casos en los cuales se usó como única vía el acceso radial o el femoral. En el grupo de acceso radial se incluyeron 3.069 casos y en el femoral 5.533 casos, utilizándose análisis multivariante de regresión logística con cálculos de propensión para minimizar los potenciales factores de confusión por ciertas diferencias en las características basales entre grupos. El objetivo primario fue la valoración de la mortalidad a los 30 días que en global fue 2,25% (194/8.622), observando un resultado similar en ambos grupos (radial 2,18% frente a femoral 2,29%, p=0,76) con un equivalente riesgo ajustado OR 1,06 aunque sin significancia estadística (p = 0,71).
Entre los objetivos secundarios se valoró el éxito del procedimiento siendo similar en ambos grupos 95,2% frente a 94,9% respectivamente. Destacando los hallazgos de seguridad a favor del acceso radial, como menor sangrado mayor intrahospitalario (OR ajustado 0,62; IC 95%: 0,40–0,98; p = 0,04) y menores complicaciones del acceso vascular (OR ajustado 0,05; IC 95%: 0,01-0,38; p = 0,004). Sin encontrar diferencias importantes en los MACCE (compuesto de mortalidad a los 30 días, infarto de miocardio intrahospitalario, revascularización del vaso objetivo intrahospitalario, accidente cerebrovascular intrahospitalario) con OR ajustado 1,05; IC 95%: 0,80-1,38; p = 0,72.
Es un estudio interesante al no haber estudios previos a gran escala enfocados en comparar los potenciales riesgos y beneficios del acceso vascular de la AR en la práctica clínica contemporánea. Teniendo en cuenta que la AR es una herramienta cada vez más frecuente debido al progresivo aumento de la edad media de nuestros pacientes y la patología coronaria, es importante llenar este vacío de información.
Cabe destacar que aunque es el estudio con mayor población en mundo real enfocada al acceso vascular en la AR es un estudio observacional obtenido de un registro con las propias limitaciones de este y con la consiguiente falta de algunos datos. Sin embargo, es el que nos brinda mayor información hasta la fecha sobre este tema, teniendo en cuenta lo que en realidad se hace en el mundo real.
En conclusión, nos muestra que el acceso radial para la AR muestra una equivalente mortalidad a los 30 días con un perfil de seguridad mejor (menor sangrado mayor y complicaciones del acceso vascular) que el femoral, sin comprometer el éxito del procedimiento. Por lo que hoy por hoy se podría considerar el acceso radial, si es técnica y anatómicamente factible, como la vía preferente para la aterectomía rotacional contemporánea.
Referencia
Radial Versus Femoral Access for Rotational Atherectomy. A UK Observational Study of 8622 Patients
- Jonathan Watt, David Austin, Daniel Mackay, James Nolan, Keith G. Oldroyd.
- Circulation: Cardiovascular Interventions. 2017;10:e005311. Published December 15, 2017. DOI: 10.1161/CIRCINTERVENTIONS.117.005311.
