Introducción
La implantación de stents no ha demostrado ser superior al ejercicio supervisado en el tratamiento de la claudicación. Los pacientes con arteriopatía periférica (AP) proximal (aortolíaca) son frecuentemente muy sintomáticos y se consideran idóneos para el tratamiento con stents. El objetivo del estudio fue comparar el beneficio clínico y la relación coste-efectividad del stent frente al ejercicio supervisado en una cohorte de pacientes con claudicación moderada o severa debida a AP aortoilíaca.
Material y métodos
Se trata de un ensayo prospectivo, multicéntrico y aleatorizado (ejercicio vs implante de stent) en el que se incluyeron 217 pacientes con AP y claudicación. Se recogieron los datos a la inclusión, 6 meses y 18 meses. El objetivo principal del estudio fue la duración máxima del test de la marcha en cinta sinfín.
Resultados
A los 6 meses, los pacientes asignados al ejercicio supervisado incrementaron significativamente la duración del test de la marcha (6 minutos) en comparación con los tratados con stent (4 minutos, p=0,04). Los pacientes con ejercicio en su domicilio apenas mostraron mejoría (1 minuto, p=0,0001)
Conclusiones
En pacientes con claudicación moderada o severa debida a AP aortoilíaca, el ejercicio supervisado proporciona a los 6 meses mejores tiempos en el test de la marcha que la implantación de stents.