Estudio multicéntrico que evalúa si existen diferencias entre el acceso radial y el acceso femoral en el contexto del síndrome coronario agudo (SCA), en relación con complicaciones y eventos cardiovasculares mayores.
Este estudio planteado con diseño de superioridad1, incluye a 8.404 pacientes con SCA aleatorizados a acceso radial frente a acceso femoral, estratificando los pacientes según si presentan elevación del segmento ST (SCACEST: 2.001 radial y 2.009 femoral) y sin elevación del segmento ST (SCASEST: 2.196 radial, 2.198 femoral).
Los objetivos del estudio fueron los eventos cardiovasculares mayores (MACE: muerte, infarto de miocardio e ictus) y eventos adversos clínicos netos (NACE: definidos como MACE o sangrado mayor; del inglés net adverse clinical events) a los 30 días de seguimiento clínico.
Los eventos cardiovasculares mayores en el grupo de SCACEST representaron un 6,1% (121) en los pacientes con acceso radial respecto a un 6,3% (126) en acceso femoral [(RR)=0,96; IC 95%, 0,75-1,24; p=0,76], sin evidenciarse diferencias significativas entre ambos grupos. En el grupo de SCASEST, el MACE fue de 11,3% (248) en el acceso radial, respecto a 13,9% (303) del acceso femoral (RR=0,80; IC 95%, 0,67-0,96; p=0,016) (Pint=0,25). Los NACE en el grupo SCACEST ocurrieron en un 7,2% de los pacientes con acceso radial vs. 8,3% con acceso femoral (RR=0,86; IC 95% 0,68-1,08; p=0,18). Los NACE en el grupo SCASEST fueron de 14,7% (321) en acceso femoral vs. 12,2% (268) en el acceso radial (RR=0,82; IC 95%, 0,69-0,97; p=0,023) (Pint= 0,76). Globalmente, el acceso radial demostró beneficio clínico, independientemente del tipo de síndrome coronario agudo (SCACEST o SCASEST), disminuyendo tanto las hemorragias como todas las causas de mortalidad (Pint=0,11 y Pint=0,36, respectivamente).
El estudio demuestra por tanto beneficio del acceso radial frente al femoral, incluido en los síndromes coronarios agudos con elevación del ST donde se realiza angioplastia primaria emergente.
Comentario
La vía de acceso en la realización de las coronariografías es uno de los factores de los que depende la eficiencia y seguridad de dicho procedimiento. En la actualidad, las vías más utilizadas son la vía radial y la vía femoral, cada una de ellas con ventajas e inconvenientes2.
El acceso radial no permite introductores y catéteres de gran calibre, presenta una mayor incidencia de espasmo vascular y precisa frecuentemente una mayor curva de aprendizaje, prolongando el tiempo de procedimiento, sobre todo en operadores poco experimentados. Por otro lado, su utilización permite una deambulación precoz del paciente, un control más fácil de la hemostasia en el punto de punción, que es de fácil acceso y compresión. El acceso radial es en definitiva más cómodo y seguro para el enfermo.
El acceso femoral dado el mayor tamaño del vaso, permite por el contrario el uso de introductores de mayor calibre, con un menor tiempo de procedimiento, sobre todo al inicio de la curva de aprendizaje, y con posibilidad de escalar al calibre de los dispositivos utilizados en caso de ser necesario durante el cateterismo.
Por ello, en las guías de la Sociedad Europea de Cardiología de síndrome coronario agudo sin elevación del ST (SCASEST) el acceso radial tiene indicación clase I con grado de recomendación A en centros que tengan experiencia en la realización de estos procedimientos.
En un metaanálisis recientemente publicado3, englobando 22 estudios y 22.843 participantes, se demostró que el acceso radial se asoció a menor riesgo de mortalidad por todas las causas (OR=0,71; IC 95% 0,59-0,87; p=0,001), eventos cardiovasculares mayores (OR=0,84; IC 95% 0,75-0,94, p=0,002) sangrado mayor (OR=0,53; IC 95%, 0,42-0,65; p<0,001), y complicaciones vasculares mayores (OR=0,23; IC 95%, 0,16-035; p<0,001).
En resumen, comparado con el acceso femoral, el acceso radial reduce la mortalidad y los eventos cardiovasculares mayores, mejorando la seguridad del procedimiento, con reducción de los sangrados mayores y complicaciones vasculares, en todo el espectro de pacientes con síndrome coronario agudo4.
Referencia
- Pascal Vranckx, Enrico Frigoli, Martina Rothenbühler, Francesco Tomassini, Stefano Garducci, Giuseppe Andò, Andrea Picchi, Paolo Sganzerla, Anita Paggi, Fabrizio Ugo, Arturo Ausiello, Gennaro Sardella, Nicoletta Franco, Marco Nazzaro, Nicoletta de Cesare, Paolo Tosi, Camillo Falcone, Carlo Vigna, Pietro Mazzarotto, Emilio Di Lorenzo, Claudio Moretti, Gianluca Campo, Carlo Penzo, Giampaolo Pasquetto, Dik Heg, Peter Jüni, Stephan Windecker, Marco Valgimigli, for the MATRIX Investigators.
- European Heart Journal 2017; 38:1069-1080.
Bibliografía
2. Kiemeneij F. Left radial approach in cardiac catheterization. Does it really matter? Revista espanola de cardiologia 2009;62:471-3.
3. Ferrante G, Rao SV, Juni P et al. Radial Versus Femoral Access for Coronary Interventions Across the Entire Spectrum of Patients With Coronary Artery Disease: A Meta-Analysis of Randomized Trials. JACC Cardiovascular interventions 2016;9:1419-34.
4. Santucci A, Gargiulo G, Ariotti S et al. Radial versus femoral approach in STEMI: what do we know so far? Minerva cardioangiologica 2016;64:219-37.
