Con la colaboración de:
La investigación en el campo de la insuficiencia cardiaca ha aumentado de forma significativa en los últimos años. Cristina Goena Vives analiza con Alberto Esteban Fernández, Jesús García Álvarez y Carolina Ortiz Cortés las diferencias entre las guías de práctica clínica de la Sociedad Europea de Cardiología y el documento de la American College of Cardiology, en cuanto a la visión de la historia natural de la IC, el nivel de evidencia y la clase de recomendación.
Ambas guías de práctica clínica hacen recomendaciones robustas, aunque con algunas diferencias atribuibles al momento de publicación. Las guías americanas incluyen la definición de IC con FEVI mejorada, así como las recomendaciones que surgen a raíz de la publicación del EMPEROR-Preserved. El documento del American College of Cardiology (ACC) incide en temas como el papel de los biomarcadores más allá del momento del diagnóstico, los cuidados al final de la vida y el análisis de coste-efectividad, mientras que las guías europeas detallan más las recomendaciones en campos como el déficit de hierro o la enfermedad renal terminal en IC avanzada.
Participantes:
Cristina Goena VivesHospital de Mendaro (Guipúzcoa)
Jesús Álvarez GarcíaHospital Universitario Ramón y Cajal (Madrid)
Alberto Esteban FernándezHospital Universitario Severo Ochoa (Madrid)
Carolina Ortiz CortésHospital San Pedro de Alcántara (Cáceres)
Las recomendaciones en los niveles de evidencia difieren según la relevancia que cada comité ha decidido dar a estudios observacionales post/hoc. Sin embargo, el paradigma de esta discordancia es la evidencia IB de las guías europeas al uso de ARNI por tener solo en cuenta el PARADIGM-HF, mientras que las guías americanas le otorgan IA, ya que tienen en cuentan sus efectos en IC aguda y remodelado.
De forma similar, las guías europeas únicamente dan recomendación con nivel de evidencia IIB a la cuádruple terapia en IC con FEVI moderadamente reducida, mientras que las guías americanas dan importancia a los análisis por subgrupos de los distintos ensayos en las subpoblaciones con IC FEVI preservada y FEVI moderadamente reducida.
Estas diferencias entre las dos guías motivan el debate en torno a estos documentos: ¿deben seguir el modelo de la ESC y recoger unas recomendaciones basadas en la evidencia más obvia, o aconsejar pautas más pragmáticas como las americanas? Los tres invitados coinciden en que las guías americanas tienen aspectos más prácticos, tal vez por haberse publicado después de las europeas. “Ambas guías se complementan, pero las americanas han sabido adaptarse mucho más a la práctica y a la evidencia, y hoy en día son más útiles”, resume Carolina Ortiz.
- Head-to-head comparison between recommendations by the ESC and ACC/AHA/HFSA heart failure guidelines: Bayés-Genís A, Aimo A, Metra M, Anker S, Seferovic P, Rapezzi C, Castiglione V, Núñez J, Emdin M, Rosano G, Coats AJS. Eur J Heart Fail. 2022 May 17. doi: 10.1002/ejhf.2542. Epub ahead of print. PMID: 35579428.
- 2021 ESC Guidelines for the Diagnosis and Treatment of Acute and Chronic Heart Failure. European Heart Journal, https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehab368
- 2022 AHA/ACC/HFSA Guideline for the Management of Heart Failure. J Am Coll Cardiol. 2022;79:e263-e421. DOI: 10.1016/j.jacc.2021.12.012
