Estudio que compara la troponina de alta sensibilidad (hs-cTnT) y la troponina T estándar (cTnT) para el diagnóstico del infarto agudo en la práctica clínica diaria en el servicio de urgencias.
La troponina es el marcador de referencia para el diagnóstico del infarto agudo de miocardio. La sensibilidad de dicho test y su precisión en el rango bajo de medición se ha ido mejorando con el tiempo y recientemente se han introducido las troponinas de alta sensibilidad, con la intención de mejorar la precisión diagnóstica. Los estudios realizados hasta el momento incluyen pacientes seleccionados con dolor torácico. La novedad del estudio publicado en JAHA es que compara los dos marcadores en una población no seleccionada que acude al departamento de urgencias. Se incluyeron 2.384 pacientes consecutivos (60± 21 años, 52% mujeres) atendidos en el servicio de urgencias durante un periodo de dos meses, en los que se midieron ambos marcadores. Los pacientes fueron clasificados en función del diagnóstico al alta. Se registraron los reingresos en urgencias así como la mortalidad, con un periodo de seguimiento de 239± 49 días.
En total se registraron 720 reingresos y 101 casos de muerte. Los pacientes estudiados consultaron por IAM (53 pacientes), dolor torácico (440 pacientes), disnea (286), enfermedades cardiacas agudas o crónicas (785 pacientes) y enfermedades neurológicas (540 pacientes), siendo el resto de diagnósticos diversas condiciones. La habilidad diagnóstica de la troponina convencional y de alta sensibilidad se comparó para el diagnóstico de IAM, con el resultado de un área bajo la curva ROC de 0,91±0,02 versus 0,90±003; P=0,31). Utilizando el percentil 99 como punto de corte, la sensibilidad y especificidad para el diagnóstico de infarto en la población fue del 91% y 74% para hs-cTnT y del 89% y 80% para la troponina estándar. La troponina de alta sensibilidad detectó significativamente más pacientes con problemas cardiológicos (área bajo la curva ROC 0,77±0,01 versus 0,67±0,01; P<0,001). Tanto la hs-cTnT como la troponina estándar fueron predictores de reingresos en urgencias, pero no de mortalidad, sin embargo, tras un análisis de regresión, ninguno de los dos marcadores fueron predictores de reingresos ni de la combinación de reingresos o mortalidad.
Con estos datos, los autores concluyen que en una población no seleccionada de pacientes que acuden a urgencias, la rentabilidad diagnóstica tanto de la troponina de alta sensibilidad como la convencional no difieren. Con la troponina de elevada sensibilidad se detectan más enfermedades cardiacas, sin embargo, no predice de forma independiente ni los reingresos en urgencias ni la mortalidad por cualquier causa.
Comentario
Los resultados de este estudio son interesantes sobre todo porque se aplican al mundo real. Pueden parecer contradictorios a otros estudios que analizan la eficacia diagnóstica de la troponina de alta sensibilidad, sin embargo, estos estudios han sido realizados en poblaciones seleccionadas de pacientes con dolor torácico, con una elevada prevalencia de la enfermedad. En esta investigación los pacientes no son seleccionados y la menor prevalencia de infarto respecto al resto de estudios lo confirma. La troponina fue solicitada a discreción del médico que atendía al paciente, y simultáneamente se midió la troponina de alta sensibilidad. Los resultados no indican que sea mejor utilizar la troponina de alta sensibilidad, siendo su rendimiento diagnóstico para la detección de infarto muy parecida. La utilización de la troponina de alta sensibilidad sí que mejora la detección de enfermedades cardiacas, pero para el caso del infarto, la especificidad es menor que la troponina convencional, lo que puede llevar a un mayor número de falsos positivos y diagnósticos erróneos de infarto.
Referencia
- Angelika Hammerer-Lercher, Thomas Ploner, Sabrina Neururer, Peter Schratzberger, Andrea Griesmacher, Otmar Pachinger, Johannes Mair.
- doi: 10.1161/JAHA.113.000204
