Revista Española de Cardiología | Blog

| Cardiología Hoy - REC - Blog

¿Solo puedes leer un artículo de cuidados críticos cardiovasculares? Te recomendamos nuestra selección.

Encuentro con el autor: Jaime Aboal Viñas

REC ¿Cuál es para usted el mejor trabajo sobre cuidados críticos cardiovasculares publicado en la literatura en el año 2017?

El mejor trabajo en cuidados críticos cardiológicos del año 2017 fue el CULPRIT-SHOCK publicado a finales de año en New England Journal of Cardiology. No pudo ser incluido en nuestra “Selección de lo mejor del año 2017 en cuidados críticos cardiológicos” debido a que su publicación fue posterior a la revisión. Pero creo que por su relevancia e impacto clínico es el que debe ser destacado.

REC ¿Nos explica el trabajo de forma resumida?

Se trata de un estudio europeo aleatorizado (706 pacientes) que comparó, en pacientes con infarto de miocardio y enfermedad multivaso que presentaban shock cardiogénico al ingreso, una estrategia de revascularización solo de la arteria culpable (344 pacientes) frente a una revascularización multivaso (342 pacientes).

El objetivo primario fue un combinado de muerte por cualquier causa y/o fallo renal agudo con requerimiento de terapias de sustitución renal a 30 días. Los resultados mostraron una superioridad de la estrategia de revascularización de la arteria culpable frente a mutivaso (45,9% frente a 55,4%; p = 0,01), a expensas de la reducción de la mortalidad (43,3% frente a 51,6%; p = 0,03). No se objetivaron diferencias respecto a otros objetivos secundarios como el reinfarto, rehospitalización por insuficiencia cardiaca o sangrado mayor. En el grupo de revascularización de la arteria culpable, se realizó en el 17,7% una revascularización multivaso programada durante el ingreso.

REC ¿Por qué ha elegido este trabajo como el mejor del año en cuidados críticos cardiológicos?

Este estudio destaca por dos razones. En primer lugar, se trata del estudio con los datos más actualizados en los pacientes que ingresan en shock cardiogénico. En este sentido refleja la realidad actual con casi la mitad de pacientes recuperados de una muerte súbita, predominando el acceso femoral, con un bajo uso de soporte circulatorio mecánico; BIAC 7,2-7,6%, Impella 10,5-13,3% y ECMO 5,2-7,8% y una alta mortalidad (43-51%).

En segundo lugar, pone de relieve una situación clínica que puede explicar los resultados. La revascularización multivaso en pacientes en shock cardiogénico implica un mayor uso de contraste y un empeoramiento de la función renal, una sobrecarga de volumen y una prolongación del tiempo de procedimiento que pueden afectar al pronóstico final del paciente.

REC ¿Cuál sería la principal repercusión clínica de este trabajo?

Es importante poner en contexto este estudio. Las guías clínicas de las sociedades recomiendan la revascularización multivaso en el contexto de shock cardiogénico apoyadas en una escasa evidencia científica pero apelando a la lógica.

Los recientes estudios en pacientes hemodinámicamente estables (CULPRIT, DANAMI 3-PRIMULTI o SMILE) han mostrado la superioridad de la revascularización multivaso, pero en el escenario de shock cardiogénico recientes subestudios del IABP-SHOCK II o metaanálisis ponían en duda el beneficio de esta estrategia.

Este estudio en la práctica clínica, a pesar de sus limitaciones (no ciego, oclusiones crónicas revascularizadas, cross-over importante, posibles confusores no valorados), hará plantearse la necesidad de una revascularización multivaso sistemática en el escenario de un paciente en shock cardiogénico por infarto agudo de miocardio. Creo que supone la posibilidad de ser más conservador y cauteloso de entrada.

REC ¿Cuál cree que será el siguiente trabajo importante que veremos en este campo de investigación?

En el campo de los cuidados críticos cardiológicos se espera la publicación para este verano de los resultados del PARAMEDIC 2, que evalúa la efectividad de la adrenalina en la reanimación cardiopulmonar avanzada en la muerte súbita extrahospitalaria.

Referencia

PCI Strategies in Patients with Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock

  • Thiele H et al for the CULPRIT-SHOCK investigators.
  • Engl J Med. 2017 Dec 21;377(25):2419-2432.

(El acceso a la versión completa del artículo requiere contraseña).

Selección de lo mejor del año 2017 en cuidados críticos cardiológicos

  • Aboal J, López de Sá E, Martín-Asenjo R, Masip J y Sionis A.
  • Rev Esp Cardiol. 2018;71:123-4.

 (El acceso a la versión completa del artículo es gratuito).

Advertencia

CARDIOLOGÍA HOY es el blog de la Sociedad Española de Cardiología (SEC), un foro abierto sobre actualidad médico-científica. Los contenidos publicados en este blog están redactados y dirigidos exclusivamente a profesionales de la salud. Las opiniones vertidas en este blog corresponden a los autores de los artículos y no necesariamente reflejan la opinión de la SEC. El Comité TIC de la SEC no aceptará artículos y comentarios al margen de este contexto formativo y de actualización de las evidencias clínicas. Más información sobre las Normas de comportamiento del blog.

¿Te ha gustado el artículo?

Compártelo en las redes sociales:
Colabora enviando tu artículo: Contacta con nosotros