Los betabloqueantes constituyen uno de los pilares clásicos del tratamiento cardiovascular y, en particular, del síndrome coronario agudo. Su efecto cronotrópico e inotrópico negativo, así como la modulación de la actividad simpática sistémica, se han asociado con una reducción del consumo miocárdico de oxígeno, incidencia de reinfarto y de arritmias ventriculares.
Mientras que las guías americanas continúan recomendando el inicio precoz de betabloqueantes en pacientes con síndrome coronario agudo (clase I, nivel de evidencia A)1, las guías europeas son más restrictivas y el grado de recomendación difiere en función de la función ventricular. La indicación clase I en presencia de fracción de eyección ventricular izquierda (FEVI) reducida disminuye a una clase IIa en pacientes que presentan FEVI conservada o ligeramente reducida2. Esta discrepancia se debe a que la evidencia que sustenta el beneficio pronóstico del tratamiento con betabloqueantes en pacientes con infarto y FEVI conservada procede de la década de 1980, escenario previo a la generalización de la reperfusión sistémica y del desarrollo de fármacos con beneficio pronóstico. Puesto que no están exentos de efectos adversos, es imperativo reevaluar si el beneficio histórico de los betabloqueantes es extrapolable al paciente contemporáneo con FEVI conservada e infarto reciente.
En este contexto se diseñó un metaanálisis de datos individuales, publicado en The New England Journal of Medicine, que integra cinco ensayos clínicos aleatorizados y abiertos (REBOOT3, REDUCE-AMI4, BETAMI5, DANBLOCK5 y CAPITAL-RCT6), con el objetivo de evaluar de forma específica el impacto del tratamiento con betabloqueantes en pacientes con infarto agudo de miocardio (IAM) reciente (≤14 días), FEVI ≥50% y sin otra indicación formal para su uso. Se excluyeron aquellos pacientes con otras indicaciones específicas para tratamiento con betabloqueantes.
El análisis incluyó un total de 17.801 pacientes. Durante una mediana de seguimiento de 3,6 años (rango intercuartílico 2,3-4,6), se evaluó un objetivo primario compuesto de muerte por cualquier causa, reinfarto o insuficiencia cardiaca. El evento primario ocurrió en el 8,1% de los pacientes tratados con betabloqueantes y en el 8,3% del grupo sin betabloqueantes (hazard ratio 0,97; intervalo de confianza del 95%: 0,87-1,07; p=0,54), sin diferencias estadísticamente significativas. Tampoco se observaron diferencias en ninguno de los componentes individuales del objetivo primario, en otros eventos secundarios (muerte cardiovascular, arritmias malignas o revascularización coronaria no planeada) ni en eventos de seguridad (ictus isquémico o bloqueo auriculoventricular avanzado). Los resultados fueron consistentes en los análisis por subgrupos.
Los autores concluyen que, en pacientes con IAM reciente y FEVI ≥50% sin otras indicaciones formales, el tratamiento con betabloqueantes no reduce la incidencia de muerte, reinfarto ni insuficiencia cardiaca.
Comentario
Más allá de la contundencia aparente del resultado es imprescindible analizar varios aspectos antes de extraer conclusiones clínicas definitivas.
1. Robustez metodológica
Como en cualquier metaanálisis, el primer paso es valorar su solidez metodológica, ya que la integración de pacientes procedentes de distintas cohortes (con criterios de elegibilidad y definiciones de eventos no completamente homogéneos) puede introducir sesgos que comprometan la validez externa y la generalización de los resultados.
En este trabajo, los autores realizaron una revisión sistemática de Medline e identificaron cinco ensayos clínicos aleatorizados, abiertos y de diseño de superioridad, desarrollados en la era contemporánea de la reperfusión (publicados a partir del año 2000) y con una mediana de seguimiento superior a un año. Todos los estudios incluyeron pacientes con infarto agudo de miocardio reciente (≤14 días) y fracción de eyección ventricular izquierda (FEVI) ≥40%, con la excepción del REDUCE-AMI, que reclutó exclusivamente pacientes con FEVI ≥50%. Los participantes fueron aleatorizados a tratamiento con betabloqueantes o a no recibir betabloqueantes; el tipo y la dosis del fármaco quedaron a criterio del investigador en todos los ensayos salvo en el CAPITAL-RCT, donde se utilizó carvedilol de forma protocolizada.
La principal fortaleza del metaanálisis radica en que no combina resultados agregados publicados, sino que integra datos individuales de los pacientes (individual patient data meta-analysis) mediante una estrategia analítica de una sola etapa. En otras palabras, se analizaron los más de 17.000 pacientes como una única muestra, armonizando las definiciones de eventos y aplicando un marco estadístico común, con un análisis por intención de tratar y estimación de un efecto global mediante un modelo de efectos fijos. La baja heterogeneidad entre estudios (I² ≈20%) respalda la coherencia del efecto observado. Además, la mayoría de los ensayos incorporaron adjudicación central ciega de eventos por comités independientes (con la excepción del REDUCE-AMI), y los análisis de sensibilidad confirmaron la consistencia de los resultados.
No obstante, deben señalarse algunas limitaciones relevantes: todos los estudios fueron abiertos, existió cierto grado de crossover entre ambos grupos y ni el tipo ni la dosis de betabloqueante fueron uniformes ni aleatorizados.
2. Perfil de la población incluida (validez externa)
La población analizada refleja de forma razonable al paciente habitual con IAM y FEVI conservada: mediana de edad de 62 años, elevada tasa de intervención coronaria percutánea (≈95%) y un 45% de infartos con elevación del ST. Los betabloqueantes más utilizados fueron bisoprolol (45%) y metoprolol de liberación prolongada (45%). No obstante, se trata de una cohorte predominantemente europea, con una contribución japonesa limitada al ensayo CAPITAL-RCT; solo el 20% de los pacientes eran mujeres y existía una baja prevalencia de comorbilidad significativa. Todo ello limita la extrapolación plena de los resultados.
3. Tasa de eventos baja
El hallazgo más llamativo del trabajo no es únicamente la ausencia de beneficio, sino la baja incidencia absoluta de eventos (2,41 por 100 pacientes-año). Esta cifra contrasta con la observada en el metaanálisis previo en pacientes con FEVI ligeramente reducida (3,76 por 100 pacientes-año), donde si se objetivó beneficio de los betabloqueantes.
La fracción de eyección es un potente marcador pronóstico. Una FEVI conservada probablemente refleja infartos de menor tamaño, con menor escara y, por tanto, menor vulnerabilidad arrítmica y riesgo de insuficiencia cardiaca. En este contexto de riesgo basal reducido, el margen para obtener beneficio adicional con el tratamiento con betabloqueantes es necesariamente limitado. Si aceptamos que la reducción de la FEVI actúa como un subrogado de mayor daño miocárdico, resulta fisiopatológicamente coherente que el efecto antiarrítmico y modulador del remodelado ventricular de los betabloqueantes sea más evidente cuanto mayor es la disfunción sistólica, y progresivamente menos relevante a medida que la FEVI se aproxima a la normalidad.
4. Aplicación en la práctica clínica real
Con la evidencia actual, el beneficio del tratamiento con betabloqueantes en pacientes con FEVI <40% es claro, y probablemente también en aquellos con FEVI ligeramente reducida (40-49%). Sin embargo, este metaanálisis no demuestra reducción de eventos en pacientes con FEVI ≥50% tras IAM sin otra indicación formal.
El hecho de no observar diferencias significativas no implica necesariamente ausencia absoluta de efecto, pero sí va en contra de su uso sistemático en este grupo de pacientes.
De forma natural surge una cuestión práctica relevante: ¿qué hacer con los pacientes con FEVI conservada que ya están en tratamiento crónico con betabloqueantes tras un IAM previo? El ensayo ABYSS7 comparó la interrupción frente a la continuación del tratamiento, sin demostrar la no inferioridad de la retirada. Por tanto, carecemos de evidencia sólida que respalde su retirada sistemática. No obstante, incluía pacientes con FEVI ≥40% y seleccionaba sujetos clínicamente estables y tolerantes al tratamiento, por lo que la población no es estrictamente equiparable. Dado que no se trata de fármacos exentos de efectos adversos, resulta razonable reevaluar periódicamente su indicación y considerar su suspensión cuando existan problemas de tolerancia o efectos secundarios relevantes.
En definitiva, este metaanálisis no invalida el papel de los betabloqueantes tras un infarto agudo de miocardio, pero sí redefine su ámbito de aplicación.
En la era contemporánea, el desarrollo de técnicas de reperfusión eficaces y de una prevención secundaria optimizada ha reducido el riesgo residual, limitando el impacto potencial del tratamiento con betabloqueantes. Esto es especialmente cierto cuando el tamaño del infarto es pequeño y no existe isquemia residual, situación que suele correlacionarse con una fracción de eyección conservada. En este contexto, parece razonable priorizar aquellos fármacos con beneficio pronóstico demostrado y reservar el uso de betabloqueantes para pacientes con FEVI conservada en los que exista una indicación específica adicional.
Referencia
Beta-blockers after myocardial infarction with normal ejection fraction
- Kristensen AMD, Rossello X, Atar D, Yndigegn T, Kimura T, Latini R, Lindahl B, Halvorsen S, Olsen MH, Fuster V, Hofmann R, Vikenes K, Maeng M, Erlinge D, Pocock S, Karlström P, Bakken A, Lange T, Barrabés JA, Benatar J, Raposeiras-Roubin S, Held C, Piepoli M, Fagerland MW, Holmager T, Ozasa N, Prescott EIB, Munkhaugen J, Jernberg T, Ibanez B; Beta-Blocker Trialists’ Collaboration Study Group.
- Kristensen AMD, et al. N Engl J Med. 2026;394:540-550.
Bibliografía
- Rao SV, O’Donoghue ML, Ruel M, Rab T, Tamis-Holland JE, Alexander JH, et al. 2025 ACC/AHA/ACEP/NAEMSP/SCAI Guideline for the Management of Patients With Acute Coronary Syndromes. J Am Coll Cardiol. 2025;85:2135-2237.
- Byrne RA, Rossello X, Coughlan JJ, et al. 2023 ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes. Eur Heart J. 2023;44:3720-3826.
- Ibanez B, Latini R, Rossello X, et al. Beta-Blockers after Myocardial Infarction without Reduced Ejection Fraction. N Engl J Med. 2025;393:1889-1900.
- Yndigegn T, Lindahl B, Mars K, et al. Beta-Blockers after Myocardial Infarction and Preserved Ejection Fraction. N Engl J Med. 2024;390:1372-1381.
- Munkhaugen J, Kristensen AMD, Halvorsen S, et al. Beta-Blockers after Myocardial Infarction in Patients without Heart Failure. N Engl J Med. 2025;393:1901-1911.
- Amano M, Izumi C, Watanabe H, et al. Effects of Long-Term Carvedilol Therapy in Patients With ST-Segment Elevation Myocardial Infarction and Mildly Reduced Left Ventricular Ejection Fraction. Am J Cardiol. 2023;199:50-58.
- Silvain J, Cayla G, Ferrari E, et al. Beta-Blocker Interruption or Continuation after Myocardial Infarction. N Engl J Med. 2024;391:1277-1286.
